——兼答龙鸿、王玲娟两位先生

（原载2000年9月20日《书法导报》）

笔者拙文《精品书里的遗憾》刊于去年9月29日《书法导报》，今年2月23日贵报刊出龙鸿、王玲娟二位方家的商榷文章《真是强加于怀素先师吗？》。一篇小文能引起一番对历史疑案的探讨，使笔者颇有抛砖引玉之悦。更令笔者欣慰与钦敬的是，由于两位先生治学严谨，慎之细之，发现怀素自序帖中“精”字右下方多出一“点”，遂使有关疑问豁然可释。

《自叙帖》原句“夫草稿之作，起于汉代，杜度、崔瑗，始以妙闻。迨乎伯英，尤善其美。羲献兹降，虞陆相承，口诀手授。以至于吴郡张长史，虽姿性颠逸，超绝古今，而模楷精法详，特为真正。”笔者赞成龙、王二位先生自“详”字后加点断句的见解，但这并未解决“模楷精法详”五字的确切含意。只是在二位先生细心发现了“精”字右下一“点”之后，将其断为真正的误衍之字，方使问题可以准确解释。笔者在重新翻阅多种版本的《自叙帖》之后发现那个“点”是确确实实存在的。遗憾的是古往今来众多方家竟无人在意，随使该帖的释文断句皆隔靴搔痒，流于臆断。若说我们都在强加于怀素先师似不为过也。

仔细琢磨多出的这一“点”，有助于恢复历史的本来面目。

一、什么原因使众人都忽视了这个点？从北京故宫博物院所藏珂罗版的彩色影印本（即《中国名家法书》所依据的版本）看，其清晰程度相当于目前藏于台北故宫博物院的原件（即宋代苏舜钦藏墨迹本），故这一“点”的存在也毋须置疑了。该帖由十五张白麻纸连接而成，接缝纵向钤有密集的骑缝章，“点”正好处于两章之间，与“精”字和前一行的“超”字等距。由于狂草笔势迅疾，强烈的视觉惯性牵引读者沿着书写轨迹疾走。读到“超”字时不会去理会这一“点”；读到“精”字时又下意识地当成“超”的点画。加之“点”的小巧活脱，与周围气氛浑然一体，于是被淹没在一片“点画狼藉”之中。这很象在漫天飞沙走石里再扔/上几块砖头瓦片很难觉察一样。综观全篇干净利落，再无一点异样可寻，误衍的标记引不起人们的注意也就不足为怪了。

二、该“点”标示的本意。诚如龙、王二位先生所察，“精”字同全篇一气呵成的气韵相比，有明显的犹疑怯弱之感。写至“米”旁末笔处可能觉察此字误衍，犹豫之后旋即决定索性写完，于是一个斜横拉过去，在情绪扰动中写完此字。紧接着“法”字也受到干扰，同前后字互不连属，其孤立感显而易见。自“详”字始，书写又恢复了连绵不断的气势。由于“精”“法”二字末画均是向右上提锋收笔，故怀素是写毕“精”字还是写完“法”字再去点上误衍标记均有可能。删除“精”字，原句即成“而模楷法详”了。

句子复原之后其意该如何理解？“夫草稿之作……特为真正”这段文字，主语是草书，以排比句式历数了草书的几个发展阶段，至张旭达到高峰。旭书面目古今罕见，独树一帜，虽时人谓为癫狂，实际上却熔传统技法于一炉，悉备精到，可作为学习楷书的楷模、正宗的。但由于此前未见有人注意到“精”字之衍，故对这段话的解释众说纷纭。或视“法”字误衍，或指“模”字多余，还有如《中国名家法书》等不少文本取“而楷法精详”之义，不但断“模”为衍，且认“法”“精”二字误倒。其依据可能来自颜真卿《怀素上人草书歌序》：“吴郡张旭，虽姿性颠逸，超绝古今，而楷法精详，特为真正。”（《中国书法》1997年第三期26页）即便颜鲁公原作如此，“楷法精详”之义也未必指为楷书之法。因为其一，按《辞海》中“楷”字还作“法式、典范”解，则“楷法精详”可理解为典范之法精到详备。宋人董辭说：“怀素则谨于法度……回旋进退，莫不中节。”明文徵明《题自叙帖跋》：“点画波发有不合规范者盖鲜。”这就与《自叙帖》所取之义相吻合。其二，按句子逻辑关系，主语既是草书，依次评论到张旭，自然说的也是草书。其三，草书尤其是狂草与楷书是两种不同的字体，虽在用笔技法上有相通之处，但在结字、章法、韵律上却大相径庭，何况怀素书如《圣母》《律公》等名作，“导源篆籀，浑雄鸷健，是为草篆”。（《中国书法鉴赏大字典》）这又是楷书技法所不能函括的。故将“楷法精详”理解为张旭草书中楷书法度精到详备显然不合书法之理。其四，种种迹象表明，怀素书写自叙时是偏于冷静的非酣醉状态（下面还将述及），故能当即发现“精”字误衍。既如此，那么法精二字若为误倒，必也能发现并纠正。

三、怀素“自叙”是胸有成竹，有备而书。一是可能备有底稿。《自叙》写于怀素41岁书艺大成之时，对几十年学书生涯进行总结，并欲以文书俱佳的形象留予后世，自然须沉思静虑，回顾梳理一番。如自我评价的定位，社会名流的职官、评语等，皆当慎而为之。文中引用了十余位当时名公的赞词，占全帖大部篇幅，且分为述形似、叙机格、语疾速、目愚劣若干层次，有条不紊。这显然不同于吟诗作赋兴之所来可以跟着感觉走。因而即便不备底稿，也必须成竹在胸、熟记于心才可能不加修改一气呵成。二是由怀素的性格、经历可推知， 创作《自叙》的动意就是想搞出一件精品代表作，并力求完美无憾。因此，前半部分书写速度较慢，大小匀称，给人以冷静而理性的感觉。只是到了后半部分，才彻底摆脱郑重心态的拘束逐渐进入高潮，激发出“粉壁素屏不问主”、“醉来信手两三行”的创作灵感，再现了“惊蛇走虺，骤雨狂风”的癫狂风采。三是对于“精”字的误衍，龙、王二位先生将其归于“怀素书写到对他的灿烂赞词时便得意忘形而狂态毕现”所致。事实上，除了开头概述经历一段，后面皆属赞美词句，若要得意，则处处可以忘形而现狂态。然而，这一小小纰漏恰恰不是出在最狂放最易出错的高潮段落，而是误在平稳冷静的前半部分，并且是赞扬张旭的灿烂词句，可见将出错归于忘乎所以并不可信。四是对比王羲之的《兰亭序》和颜真卿的《祭侄稿》可知，在充满激情写就的文章中，出现错讹、重复、遗漏等现象是很自然的。《自叙帖》本是自我赞美充满激情的内容，有几处修改之处才属正常，但除了一个不为人注意的小点之外，其他再无一处改动涂抹。这不正表明《自叙》并非兴之所致的信手挥洒，而是早有准备的重录之作吗？

对于这一误衍之字的未曾发现，龙、王二位先生认为“或许早已有人心存疑惑，只是不便言或不敢言罢了。”这实际上是不存在的。历史上除对皇帝老子的批评有所忌讳外，历代大家名人均曾遭人褒贬：谓“羲之俗书趁姿媚”、讥颜鲁公书为“恶札之祖”，贬赵松雪书“媚俗入骨”等不是大有人在吗？连享有盛誉之大家都敢予于褒贬，则对怀素一介布衣醉僧又何惧之有？何况对怀素之书历代均有微词。高二适先生不也曾大贬“怀素自叙何足道”吗？却也未见他对此提出什么疑问，只能说我们大家都马虎了。

总之，应当感谢龙、王二位先生，识察一“点”顿释疑案，为我们全面准确研习《自叙帖》提供了新的思路。也更感谢《书法导报》为读者的争鸣及时予以了支持。再次不揣浅陋抛砖，以期复得新玉也。